입냄새 없애는 확실한 방법이 있을까: 최종 판정은 여전히 사람의 코다

입냄새는 왜 나나

구취 발생원의 80% 이상은 치과 전문영역, 즉 입안에서 온다고 알려져 있다. 주요 원인물질은 휘발성황화합물(VSC)이고, 치주병 원인균을 포함한 혐기성균이 이를 만든다. 구취 강도는 치주병의 중증도를 잘 반영해 치주병의 중요한 임상 마커로 쓰이는데, VSC 자체가 세포조직에 독성을 갖고 있어 치주병을 악화시키는 요인도 된다.

이 사실 자체가 이 글의 실용적인 결론을 미리 보여준다. 원인의 대부분이 입안에 있다는 것은, 답이 어떤 제품이 아니라 진료라는 뜻이다.

무엇이 검증되었나

코크란 리뷰 「Interventions for managing halitosis」(CD012213)는 17세에서 77세까지 1,809명을 대상으로 한 44건의 연구를 검토했다. 2019년 4월까지의 자료를 반영한다. 검토한 개입은 여덜 갈래다. 기계적 청소(혀 클리너·칫솔), 츄잉껌, 전신 탈취제, 국소 제제, 치약, 구강청결제, 정제, 그리고 여러 방법의 병용. 결과는 한결같았다. 혀 청소, 유칼립투스 츄잉껌, 버섯 추출물, 히노키티올 젤, 트리클로산 치약, 클로르헥시딘 구강청결제 모두 대조군과 비교해 근거가 매우 불확실했다. 리뷰의 결론은 이렇다. "어느 개입이 구취를 더 잘 조절하는지 말할 만한 근거가 우리에게 충분하지 않다."

여기서 짚을 구분이 하나 있다. 이 리뷰는 구취를 가리는 것이 아니라 조절하는 것을 목표로 하는 치료만 대상으로 삼았다. 시장에서 팔리는 제품 다수는 가리는 쪽에 가깝다. 리뷰가 애초에 이 둘을 구분해 놓았다는 사실 자체가, 근거 없음과 시장의 확신 사이의 거리를 보여준다.

혼동하기 쉬운 지점도 있다. 2006년에 나온 이전 코크란 리뷰는 혀 클리너가 칫솔보다 휘발성황화합물을 유의하게 줄인다는 약한 근거를 보고했는데, 이 결과가 지금도 "혀 클리너가 효과 있다"로 널리 인용되고 있다. 하지만 CD012213이 그 후속 리뷰이고, 결론은 위에서 본 것처럼 매우 불확실함이다. 2006년판을 현재 근거로 인용하는 것은 정확하지 않다.

개입별 근거를 표로 정리하면 이렇다.

표: 구취 관리 개입별 코크란 근거 수준. 국가 비교가 아니라 개입 자체의 근거를 담았다. 확실히 효과가 있다고 말할 수 있는 항목은 없다.

일본에는 입냄새 전문 외래가 있다

전문 외래는 있는데, 최종 판정은 코가 한다

JP

일본에는 치과대학 부속병원 단위의 구취 전문외래가 여러 곳 있다. 오사카대학 치학부 예방치과학강좌의 「口臭外来」와 오사카치과대학 부속병원의 「いきさわやか(口臭)外来」가 확인된 곳이다. 오사카치과대학의 외래는 구취를 생리적 구취와 병적 구취로 나누고, 병적 구취 중 구강청소불량, 즉 플라크 컨트롤 불량에 기인한 것을 가장 큰 원인으로 본다.

같은 외래는 구취 성분으로 널리 알려진 휘발성황화물이 아니라 암모니아를 표적으로 한 구취검사장치를 자체 개발해 임상에 적용하고 있다. 대학이 직접 장비를 만들었다는 것은 이 분야에 상당한 학문적 축적이 쌓였다는 뜻이다. 오사카대학의 구취외래는 두 종류의 구취검사 결과에 기반해 치료방침을 세우는데, 이 검사는 보험외 진료다. 초진은 보험이 적용되지만 두 번째 방문부터는 검사비에 자비 재진료가 더해진다. 전문외래는 만들었는데 급여선은 넘지 못한 상태인 셈이다. 치료인가 관리인가에 따라 급여선이 갈리는 사례는 탈모에도 있다. 검증된 탈모 치료와 4개국의 급여선에 정리했다.

그런데 이 나라의 연구가 도달한 결론은 조금 의외다. 일본구강·인후과학회지에 실린 구취 측정 논문은 기기분석이 어디까지나 보조적인 검사방법이고, 최종 진단에는 관능검사, 즉 사람이 직접 냄새를 맡아 판정하는 방법이 중요하다고 적는다. 장치를 만들어 온 나라에서, 마지막 판정은 여전히 코가 한다.

같은 논문에는 이 외래의 성격을 보여주는 문장이 하나 더 있다. 구취는 일반 치과 환자에게도 관심이 높은 주제여서, 환자의 관심을 구취로 향하게 하는 것이 구강위생 향상의 동기부여로 유효하다는 것이다. 입냄새를 걱정하게 만드는 일 자체가 치료의 일부로 쓰인다는 뜻이다.

바로 해볼 수 있는 것

같은 증상을 두고 일본은 대학병원에 전문 외래를 만들었다. 영국은 반대 방향으로 갔다. 영국 국민보건서비스(NHS)의 구취 안내는 첫 문장부터 "보통은 스스로 치료할 수 있다"고 규정하고, 스스로 할 일을 목록으로 배포한다. 그리고 수 주간 개선이 없을 때 보내는 곳은 GP(일반의)가 아니라 치과다. 한쪽은 전문 외래를 세웠고, 한쪽은 자기관리 지침을 만들었다.

먼저 분명히 할 것이 하나 있다. 아래 목록은 영국 공공 보건서비스가 안내하는 자기관리 항목이고, 효과가 검증된 방법의 목록이 아니다. 앞에서 본 코크란 리뷰의 결론은 그대로 유효하다. "보건기관이 이렇게 안내한다"와 "그래서 효과가 있다"는 다른 문장이다. 이 절이 말할 수 있는 것은 앞의 문장까지다.

NHS는 입냄새가 없게 하는 가장 좋은 방법이 "치아와 혀와 입안을 청결하게 유지하는 것"이라고 적고, 다음 여덟 가지를 하라고 안내한다.

• 하루 최소 두 번, 2분씩 치아와 치은을 부드럽게 닦는다
• 불소 치약을 쓴다
• 혀 클리너나 스크레이퍼로 하루 한 번 혀를 부드럽게 닦는다
• 치간칫솔이나 치실로 하루 최소 한 번 치아 사이를 닦는다
• 정기적으로 치과 검진을 받는다
• 의치는 청결하게 관리하고 밤에는 뺀다
• 냄새가 강한 음식이나 음료를 먹은 뒤에는 무설탕 민트나 껌을 쓴다
• 항균 구강청결제나 치약을 써 본다

같은 페이지가 하지 말라고 적은 것은 다섯 가지다.

• 담배를 피우지 않는다
• 술을 지나치게 마시지 않는다
• 칫솔질 직후에 물로 입을 헹구지 않는다
• 당분이 많은 음식과 음료를 많이 먹지 않는다
• 치은이나 혀에서 피가 날 정도로 세게 닦지 않는다

한국 독자에게 가장 낯선 항목은 세 번째 하지 말 것이다. 칫솔질을 끝낸 직후에 물로 입을 헹구지 말라는 지시가 NHS 원문에 그대로 있다. 목록 안에서 빈도와 시간, 도구까지 지정된 항목도 눈에 띈다. 칫솔질은 하루 두 번 2분씩, 혀는 하루 한 번 전용 도구로, 치아 사이는 하루 한 번이다. 개입 자체의 근거는 앞 절에서 본 대로 확실성이 낮지만, 공공 안내가 지정한 실행 형태는 이만큼 구체적이다.

씻는 방식에 대한 지시가 나라마다 다른 것은 입안만의 이야기가 아니다. 몸을 씻는 순서와 규범이 어떻게 갈리는지는 목욕탕이 사라지는 나라와 사우나가 유산이 된 나라에 정리했다.

병원에 가야 하는 신호

구취 발생원의 80% 이상이 구강 유래라는 사실이 곧 치과 진료를 권하는 근거다. 구취 강도가 치주병의 중증도를 잘 반영한다는 점도 그렇다. 입냄새가 계속 신경 쓰인다면, 향을 가리는 제품보다 치과 진료가 원인에 더 가깝다.

NHS는 다음 네 가지에 해당하면 치과를 찾으라고 안내한다. 응급이 아니라 "급하지 않은 조언"으로 분류된 항목들이다.

• 몇 주간 스스로 관리해도 낫지 않는 입냄새
• 아프거나 피가 나거나 부은 치은
• 치통, 또는 흔들리는 영구치
• 의치에 생긴 문제

구강 밖 전신 질환이 구취의 원인이 되는 경우도 언급되지만, 이 글은 그 목록을 다루지 않는다. 확보한 자료가 그 부분까지 뒷받침하지 않고, 독자가 스스로 진단하게 만들 위험이 있어서다.

자주 묻는 질문

자주 묻는 질문

내 입냄새를 스스로 알 수 있나요?

자기 판단이 정확하지 않을 수 있다는 것이 이 분야의 공통된 어려움이다. 이 글이 확인한 자료로는 확실한 자가 진단법을 제시할 수 없다. 걱정된다면 진료를 받는 편이 답에 더 가깝다.

혀를 닦으면 되나요?

2019년까지의 근거를 모은 코크란 리뷰는 혀 청소가 청소를 안 하는 것과 비교해 매우 불확실한 근거만 있다고 결론했다. "근거가 약하다"를 "효과가 없다"로 바꿔 읽으면 안 된다. 두 문장은 다르다. 한편 영국 NHS의 구취 안내는 혀 클리너나 스크레이퍼로 하루 한 번 혀를 부드럽게 닦으라고 빈도와 도구까지 지정해 안내한다. 두 사실은 서로 충돌하지 않는다. 공공기관의 권고와 검증된 효과는 다른 종류의 문장이고, NHS가 권한다는 사실이 효과의 근거가 되지는 않는다.

구강청결제가 도움이 되나요?

클로르헥시딘·아세트산아연 계열도 위약과 비교해 매우 불확실한 근거만 있었다. 다만 칫솔질에 세틸피리디늄 구강청결제를 더한 조합은 단일 시험(70명) 기준으로 낮은 확실성의 근거가 있었다. 확실한 효과를 보장하는 근거는 아니다. 영국 NHS의 안내를 함께 보면 그림이 좀 더 정확해진다. 같은 페이지가 "항균 구강청결제나 치약을 써 보라"를 하라는 목록에 넣어두고, 동시에 하지 말 것 목록에 "칫솔질 직후에 물로 입을 헹구지 말 것"을 넣어두었다. 한쪽만 인용하면 이 안내를 잘못 대리하게 된다.

치과에 가야 하나요?

구취 원인의 80% 이상이 구강에서 온다는 사실이 그 답이다. 구취는 치주병의 임상 마커이기도 하다. 향을 가리는 제품보다 진료가 원인에 더 가깝다.